未簽訂書面合同時技術開發合同內容的確定
日期：2017-01-13 21:41:42 / 人氣： 0次 / 來源：未知
——評成都友嘉通信有限責任公司訴四川申蓉汽車股份有限公司技術合同糾紛案 【裁判要旨】
在未簽訂書面技術開發合同的前提下，一方當事人如果提出了明確詳盡的要約，且雙方均認可已按照要約內容進行了技術開發，則雙方形成合意并已建立合同關系。當事人對合同內容約定不明時，由于該技術開發合同的特殊性，在劃定合同履行范圍時，應以合同中關于軟件功能和效果的約定來確定當事人締結合同時的真實意思表示。
【案情介紹】
成都友嘉通信有限責任公司（下稱友嘉通信）訴稱，申蓉汽車股份有限公司（下稱申蓉汽車）于2009年底與其聯系并希望其開發汽車經銷商管理系統軟件。由于申蓉汽車之前與其它公司就該項目簽訂合同且未到期，故提出暫緩與友嘉通信簽署合同，友嘉通信同意先行開發實施。友嘉通信于2010年6月完成涉案軟件的初步版本并交由申蓉汽車測試，并持續不斷進行功能調整和更新至今，實際開發了448個模塊，履行范圍超出了合同原本約定的169個模塊，并已投入360萬元的開發費用，而申蓉汽車沒有支付任何費用，故友嘉通信請求其支付定制開發軟件項目費及后續項目服務費共計360萬元。
申蓉汽車辯稱，友嘉通信于2010年3月向申蓉汽車發出要約，愿以49萬元包干價進行軟件開發。后雙方就此開始合作，但未簽訂任何書面協議。經合作開發，涉案軟件目前僅在申蓉汽車的三家店進行試用，且一直處于調試階段。涉案軟件開發的內容基本在原要約合同內容之中。在開發過程中，雙方未變更口頭約定。2010年9月開始試用后，友嘉通信提出收取一定報酬，但其報價過高，與其要約價49萬相差甚遠。申蓉汽車無法接受，只能按照原口頭約定在49萬元的范圍內酌情考慮。
成都市中級人民法院審理認為，在雙方未簽定書面合同的情況下，友嘉通信即開始為申蓉汽車開發涉案ERP系統軟件。ERP系統軟件開發項目對開發系統的企業有較高的技術要求，故雙方在合作之前必定有溝通和洽談，合意的形成顯然不是光憑口頭約定就能達成。另外，友嘉通信也認可前期開發是按照技術開發合同約定的內容進行。故法院認為，雙方雖未在技術開發合同文件上簽字，但不能證明有其它約定存在的情況下，該合同構成雙方履行合同的唯一依據，其所記載的內容即為雙方的合同內容。
而關于軟件開發費用的確定，法院認為，判斷合同是否超額履行的前提在于劃定合同范圍。涉案合同文本除了在合同附件三的報價單中以具體列舉方式提到了軟件項目、模塊、功能項的價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統能夠實現的功能和達到的效果。法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五條規定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利義務，以技術合同約定的軟件的功能和效果確定合同履行范圍。法院遂判決四川申蓉汽車按照合同文本約定的價格支付技術開發費用及項目服務費共計61.8625萬元。
一審宣判后，原告友嘉通信和被告申蓉汽車均不服提出上訴。四川省高級人民法院二審認為，原判認定事實清楚，處理結果正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
一、 未簽訂書面合同時對合同關系成立與否的判斷
合同法規定技術合同應采用書面形式。通常情況下訂立技術開發合同都采取了書面形式并在締約過程中伴有大量的相關技術資料來輔助確定合同的內容。本案的特殊之處在于雙方當事人的合意沒有以書面的形式固定下來。由于技術合同本身的復雜性，判斷合同成立與否及合同內容具有一定難度。合同的成立，判斷的范式是對要約的承諾。承諾的方式，以意思通知為原則，但在某些情況下，受要約人雖未有承諾的意思通知，卻做出了可以認為是承諾的行為，即意思實現，合同亦成立。
大陸法系國家對意思實現多持肯定態度。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第一款和第三款規定，根據要約的規定以及當事人之間確立的習慣做法或慣例，受要約人可以做出某種行為（如發貨或支付價款）表示同意而無須向要約人發出通知，該行為又是在規定的期間或合理的期間內做出的，那么該行為視為承諾并于該行為做出時生效。我國合同法第二十六條也肯定了意思實現的承諾效力，“承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據交易習慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。”雖然合同法第三百三十條第三款規定了技術開發合同應當采取書面形式。但筆者認為，口頭形式的技術合同并非無效。因為該條規定不是禁止性規定，立法的初衷是訂立書面合同更利于明確雙方的權利義務、避免糾紛，而非否定合同效力。合同法第三十六條也肯定了這一點：“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”
本案中，雙方當事人均認可友嘉通信向申蓉汽車兩次提供技術開發合同文本后，在未簽訂書面合同的情況下，即開始為申蓉汽車開發涉案的ERP系統軟件，而申蓉汽車配合友嘉通信前期業務調研、配合軟件安裝上線等行為，表明其已為事實上的承諾，只有在雙方對技術開發達成合意的情況下，友嘉通信才可能開始對涉案軟件進行開發，這也符合一般企業的交易習慣，故雙方是形成了事實上的合同關系。此外，雖然雙方未在該合同上簽字，但友嘉通信也認可按照發送給申蓉汽車的合同文本內容進行的技術開發，即表示認可該合同文本是技術開發合同的組成部分，在無其它約定被證明存在的情況下，該合同文本構成了雙方履約的唯一依據，所記載的內容即為合同內容。
二、 約定不明時合同內容的確定
合同是雙方當事人的意思表示，但是內在意志在外化的過程中，難免存在不一致的情況。并且，在履約過程中，當事人各方基于自身利益的考慮，對合同使用的文字含義常持不同的見解。現實不允許法官等待當事人去重新取得意思一致，而是應通過解釋合同的方式從法律上“確定”當事人合同中的真實意思表示。
本案的爭議焦點在于，技術合同附件三報價單中只約定了涉案軟件具有169項功能，而實際交付的軟件具有448項功能，是否構成超合同范圍履行而導致對價的增加？被告抗辯稱，涉案合同文本除了在附件三的報價單中以具體列舉的方式提到了軟件的項目、模塊、功能項、價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統能夠實現的功能和達到的效果。應以附件二第五部分確定合同履行范圍。
對此，筆者認為，在對合同進行解釋的過程中，要考慮到以下因素：
第一，ERP軟件開發合同自身的特點。ERP系統軟件是指建立在信息技術的基礎上，以系統化的管理思想，對企業所擁有的人、財、物、信息、時間和空間等綜合資源進行綜合平衡和優化管理，為企業決策層及員工提供決策運行手段的管理平臺。ERP系統開發是涉及企業各方面信息的一個復雜的過程，對開發者有較高的要求，會隨著開發的深入，結合特定企業的特點不斷調整。ERP系統軟件這種“量身定制”的特性，決定了在開發前，無法對系統軟件所具有的功能事先完全固定下來，所以該ERP軟件的開發，應該是以功能為導向。所以，雙方對技術開發合同的約定是以一種類似于打包形式的約定，而不可能細化到每一個功能。
第二，公平原則。當事人締約時，因雙方的專業技術和相關經驗具有天然的不對稱性，受托人具有天然的優勢，進行合同解釋時應該遵循公平原則，確定各方權利義務。以附件二第五部分約定的軟件功能和效果作為劃定合同范圍的依據，更符合當事人在締約時的真實意思表示。否則，將導致占據技術優勢地位的一方任意改變合同范圍。
本案的典型性在于當事人僅以口頭約定而未采用書面形式固定的情況下，技術開發合同成立與否的判定，以及合同約定不明，如何確定技術開發合同內容問題。本案提出了判斷合同履行范圍應基于技術開發合同自身特點，以公平原則確定雙方權利義務的觀點。（作者：代小晞，四川省成都市中級人民法院）
在未簽訂書面技術開發合同的前提下，一方當事人如果提出了明確詳盡的要約，且雙方均認可已按照要約內容進行了技術開發，則雙方形成合意并已建立合同關系。當事人對合同內容約定不明時，由于該技術開發合同的特殊性，在劃定合同履行范圍時，應以合同中關于軟件功能和效果的約定來確定當事人締結合同時的真實意思表示。
【案情介紹】
成都友嘉通信有限責任公司（下稱友嘉通信）訴稱，申蓉汽車股份有限公司（下稱申蓉汽車）于2009年底與其聯系并希望其開發汽車經銷商管理系統軟件。由于申蓉汽車之前與其它公司就該項目簽訂合同且未到期，故提出暫緩與友嘉通信簽署合同，友嘉通信同意先行開發實施。友嘉通信于2010年6月完成涉案軟件的初步版本并交由申蓉汽車測試，并持續不斷進行功能調整和更新至今，實際開發了448個模塊，履行范圍超出了合同原本約定的169個模塊，并已投入360萬元的開發費用，而申蓉汽車沒有支付任何費用，故友嘉通信請求其支付定制開發軟件項目費及后續項目服務費共計360萬元。
申蓉汽車辯稱，友嘉通信于2010年3月向申蓉汽車發出要約，愿以49萬元包干價進行軟件開發。后雙方就此開始合作，但未簽訂任何書面協議。經合作開發，涉案軟件目前僅在申蓉汽車的三家店進行試用，且一直處于調試階段。涉案軟件開發的內容基本在原要約合同內容之中。在開發過程中，雙方未變更口頭約定。2010年9月開始試用后，友嘉通信提出收取一定報酬，但其報價過高，與其要約價49萬相差甚遠。申蓉汽車無法接受，只能按照原口頭約定在49萬元的范圍內酌情考慮。
成都市中級人民法院審理認為，在雙方未簽定書面合同的情況下，友嘉通信即開始為申蓉汽車開發涉案ERP系統軟件。ERP系統軟件開發項目對開發系統的企業有較高的技術要求，故雙方在合作之前必定有溝通和洽談，合意的形成顯然不是光憑口頭約定就能達成。另外，友嘉通信也認可前期開發是按照技術開發合同約定的內容進行。故法院認為，雙方雖未在技術開發合同文件上簽字，但不能證明有其它約定存在的情況下，該合同構成雙方履行合同的唯一依據，其所記載的內容即為雙方的合同內容。
而關于軟件開發費用的確定，法院認為，判斷合同是否超額履行的前提在于劃定合同范圍。涉案合同文本除了在合同附件三的報價單中以具體列舉方式提到了軟件項目、模塊、功能項的價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統能夠實現的功能和達到的效果。法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五條規定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利義務，以技術合同約定的軟件的功能和效果確定合同履行范圍。法院遂判決四川申蓉汽車按照合同文本約定的價格支付技術開發費用及項目服務費共計61.8625萬元。
一審宣判后，原告友嘉通信和被告申蓉汽車均不服提出上訴。四川省高級人民法院二審認為，原判認定事實清楚，處理結果正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
一、 未簽訂書面合同時對合同關系成立與否的判斷
合同法規定技術合同應采用書面形式。通常情況下訂立技術開發合同都采取了書面形式并在締約過程中伴有大量的相關技術資料來輔助確定合同的內容。本案的特殊之處在于雙方當事人的合意沒有以書面的形式固定下來。由于技術合同本身的復雜性，判斷合同成立與否及合同內容具有一定難度。合同的成立，判斷的范式是對要約的承諾。承諾的方式，以意思通知為原則，但在某些情況下，受要約人雖未有承諾的意思通知，卻做出了可以認為是承諾的行為，即意思實現，合同亦成立。
大陸法系國家對意思實現多持肯定態度。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第一款和第三款規定，根據要約的規定以及當事人之間確立的習慣做法或慣例，受要約人可以做出某種行為（如發貨或支付價款）表示同意而無須向要約人發出通知，該行為又是在規定的期間或合理的期間內做出的，那么該行為視為承諾并于該行為做出時生效。我國合同法第二十六條也肯定了意思實現的承諾效力，“承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據交易習慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。”雖然合同法第三百三十條第三款規定了技術開發合同應當采取書面形式。但筆者認為，口頭形式的技術合同并非無效。因為該條規定不是禁止性規定，立法的初衷是訂立書面合同更利于明確雙方的權利義務、避免糾紛，而非否定合同效力。合同法第三十六條也肯定了這一點：“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”
本案中，雙方當事人均認可友嘉通信向申蓉汽車兩次提供技術開發合同文本后，在未簽訂書面合同的情況下，即開始為申蓉汽車開發涉案的ERP系統軟件，而申蓉汽車配合友嘉通信前期業務調研、配合軟件安裝上線等行為，表明其已為事實上的承諾，只有在雙方對技術開發達成合意的情況下，友嘉通信才可能開始對涉案軟件進行開發，這也符合一般企業的交易習慣，故雙方是形成了事實上的合同關系。此外，雖然雙方未在該合同上簽字，但友嘉通信也認可按照發送給申蓉汽車的合同文本內容進行的技術開發，即表示認可該合同文本是技術開發合同的組成部分，在無其它約定被證明存在的情況下，該合同文本構成了雙方履約的唯一依據，所記載的內容即為合同內容。
二、 約定不明時合同內容的確定
合同是雙方當事人的意思表示，但是內在意志在外化的過程中，難免存在不一致的情況。并且，在履約過程中，當事人各方基于自身利益的考慮，對合同使用的文字含義常持不同的見解。現實不允許法官等待當事人去重新取得意思一致，而是應通過解釋合同的方式從法律上“確定”當事人合同中的真實意思表示。
本案的爭議焦點在于，技術合同附件三報價單中只約定了涉案軟件具有169項功能，而實際交付的軟件具有448項功能，是否構成超合同范圍履行而導致對價的增加？被告抗辯稱，涉案合同文本除了在附件三的報價單中以具體列舉的方式提到了軟件的項目、模塊、功能項、價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統能夠實現的功能和達到的效果。應以附件二第五部分確定合同履行范圍。
對此，筆者認為，在對合同進行解釋的過程中，要考慮到以下因素：
第一，ERP軟件開發合同自身的特點。ERP系統軟件是指建立在信息技術的基礎上，以系統化的管理思想，對企業所擁有的人、財、物、信息、時間和空間等綜合資源進行綜合平衡和優化管理，為企業決策層及員工提供決策運行手段的管理平臺。ERP系統開發是涉及企業各方面信息的一個復雜的過程，對開發者有較高的要求，會隨著開發的深入，結合特定企業的特點不斷調整。ERP系統軟件這種“量身定制”的特性，決定了在開發前，無法對系統軟件所具有的功能事先完全固定下來，所以該ERP軟件的開發，應該是以功能為導向。所以，雙方對技術開發合同的約定是以一種類似于打包形式的約定，而不可能細化到每一個功能。
第二，公平原則。當事人締約時，因雙方的專業技術和相關經驗具有天然的不對稱性，受托人具有天然的優勢，進行合同解釋時應該遵循公平原則，確定各方權利義務。以附件二第五部分約定的軟件功能和效果作為劃定合同范圍的依據，更符合當事人在締約時的真實意思表示。否則，將導致占據技術優勢地位的一方任意改變合同范圍。
本案的典型性在于當事人僅以口頭約定而未采用書面形式固定的情況下，技術開發合同成立與否的判定，以及合同約定不明，如何確定技術開發合同內容問題。本案提出了判斷合同履行范圍應基于技術開發合同自身特點，以公平原則確定雙方權利義務的觀點。（作者：代小晞，四川省成都市中級人民法院）